Némi ellentmondást vélek felfedezni abban, hogy ez egy elnöki program, de folyamatosan többesszámban fogalmaztok. Világos, hogy ez is része a "paradigmaváltásnak", de ez esetben talán érdemes lett volna világossá tenni, hogy máshogyan képzelitek el az elnöki szerepet. Hiányolom a közvetlen elnökválasztás gondolatát is.

A mozgalom elnökválasztási programját, vagyis a közös álláspontunkat fogalmaztuk meg, de azon nem tudtunk változtatni, hogy egy elnökválasztást írt ki a Választási Bizottság a karon, ahol amúgy elnök és csapata indul (hét bizottsági elnök), szóval ebből is fakad a többesszám.

Az elnök hatásköréről ezt írtuk: "Ellenezünk és ellenezni fogunk minden olyan rendelkezést, mely a HÖK elnökének, elnökségének kezébe túlzott hatalmat ad, az utóbbi időben tapasztalt ilyen tendenciákat megfordítjuk."

A közvetlen elnökválasztásról azt hiszem, okkal feledkeztünk most meg: ez az ok pedig az, hogy itt valójában nem csak a kari HÖK választási rendszerén, hanem a szervezet struktúráján is, valamint az egyetemi HÖK választási rendszerén és struktúráján, illetve a HÖOK struktúráján és választási rendszerén kellene valójában együtt gondolkodni és változtatni. De persze el kell ezt kezdeni kicsiben a karon, azon leszünk, hogy ez a kérdés napirenden legyen, és miután jól megvitattuk a lehető legdemokratikusabb keretek között, tegyünk valódi lépéseket a közvetlenség felé.

Egy olyan átgondolt stratégiában és struktúrában kell ezt megcsinálni, hogy az egész, túlhierarchizált, ezért visszaélésekre könnyű alkalmat adó magyar hallgatói önkormányzatiság megújulhasson. Szerintem (szerintünk) ez a hosszútávú feladat.

Lehet, hogy hülye kérdés, de ezek a struktúrák hogy függnek össze? Ugye nincs sehol sem lefektetve, hogy egy kari hök alapszabályában annak kell szerepelnie, hogy az elnököt a közgyűlés választja meg? Ha nincs, egyszerű alapszabályváltoztatással át lehet végre ruházni ezt a jogot az istenadta a népnek... Szerintem ezzel nagyon is be lehetne indítani bizonyos folyamatokat a hallgatói önkormányzatiságban. Azért ne kerteljünk, mindenki tudja jól, hogy ilyenkor zajlik a közgyűlés tagok megkörnyékezése és lekenyerezése, annak pedig az égvilágon semmi köze nincsen a hallgatói akarathoz.

@idiotabarom: Valóban-valóban, ezeket sorban is, külön-külön, csak az volt az érdekes, hogy ahogy a kommented alapján elkezdtünk egyik este beszélgetni, hamar rájöttünk, hogy azért ez a kérdés elég sokáig kinyitható, és úgy gondoljuk, a TKM-nek dolga volna országos kérdésekben is állást foglalni. Úgyhogy fogunk is, csak még tudakozódunk. A kari helyzet viszont tényleg csak egy alapszabály-módosítás, meg az operatív megvalósítás. Külön kúl, hogy lehetséges kicsiben kezdeni, és jó példával elöljárni.

Általános pozitív mellékhatás volna, hogy a közélethez, politikához, legalábbis az arra való reflexióhoz közelítené a hallgatókat. Ettől sokan viszketnek még a HÖK-ökben meg az egyetemi vezetésben. Részben mintha azt gondolnák, hogy a politika semmilyen formája sem az egyetemre való, és eközben meg nem bíznának a hallgatókban. De ezek szerintem sem jó ellenérvek.